Ислам и наука: совместимы или нет - Страница 3 - Весь Сосновый Бор | Форум форумов
Главная Доска
объявлений
Справочник
СБ-онлайн
Форум
форумов
Онлайн
камеры

Вернуться   Весь Сосновый Бор | Форум форумов > Общение > Религия, Атеизм, Философия
Регистрация Правила Справка Пользователи Обратная связь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 11.09.2007, 20:54   #21
adharma
Новичок
 
Аватар для adharma
 
Регистрация: 11.09.2007
Адрес: Сосновый Бор
Сообщений: 10
Сказал "Cпасибо": 0
Поблагодарили: 6
Вес репутации: 0 adharma нейтрален(-на)
религия с науГой нЭ совместимы!!! =)
имхо!
__________________
Ом
adharma вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.09.2007, 00:26   #22
Antonio
Технический администратор
 
Аватар для Antonio
 
Регистрация: 14.04.2006
Сообщений: 725
Сказал "Cпасибо": 70
Поблагодарили: 123
Вес репутации: 14 Antonio заметная личность
Список наград
Цитата:
Сообщение от tata Посмотреть сообщение
А почему в Ваших словах прозвучало обобщение? Ислам - исключение, т.к. это молодая религия, которая стремится к развитию и только - можно сказать подросток. Более эта статья ни чего не выразила.
Потому что остальным религиям это тоже присуще, просто это не так выражено.

Ну и кроме того в западном обществе религия уже не имеет такого влияния на общество. Отделение государства от церкви и все такое прочее.

Поэтому такое различие между "христианскими" и "исламскими" странами.
__________________
Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения.
Antonio вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.09.2007, 00:56   #23
tata
Местный
 
Аватар для tata
 
Регистрация: 14.04.2006
Адрес: на земле Глицинии
Сообщений: 3,253
Сказал "Cпасибо": 230
Поблагодарили: 264
Вес репутации: 14 tata заметная личность
Список наград
Цитата:
Потому что остальным религиям это тоже присуще, просто это не так выражено.
Примеры?
Особенно не понятно обобщение всех религий.

Цитата:
Ну и кроме того в западном обществе религия уже не имеет такого влияния на общество. Отделение государства от церкви и все такое прочее.

Поэтому такое различие между "христианскими" и "исламскими" странами.
Религия на Западе имеет больший вес, чем в России, но меньший, чем в Исламских странах - убедиться можно по моде(!), пришедшей в Россию с Запада празднования Рождества, Дня всех Святых, Дня всех влюбленных(Святого Валентина), Дня благодарения.
В нашей стране Православие только просыпается от длительной социалистической спячки(уже говорили на данную тему), но уже и на этом этапе много сделано - Вы просто не интересуетесь этими вопросами, но это не повод думать, что наша религия исчезает или, как Вы сказали, не имеет влияния.
Ну а Ислам слишком категоричен по своей молодости, поэтому и влияние велико, но авторитет этой религии подорван в буквальном смысле слова...
tata вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.09.2007, 00:12   #24
Antonio
Технический администратор
 
Аватар для Antonio
 
Регистрация: 14.04.2006
Сообщений: 725
Сказал "Cпасибо": 70
Поблагодарили: 123
Вес репутации: 14 Antonio заметная личность
Список наград
Продолжение



Итак, поясним мысль, что развитие науки в исламских странах тормозится не
столько денежными обстоятельствами, сколько традиционализмом и догматичным
мировоззрением.

99.9% современных ученых совершенно не касаются околоидеологических
вопросов. Микробиолог, мостостроитель, инженер, технолог могут быть
профессионалами в своей области независимо от вероисповедания и без
претензии на разгадку тайн вселенной! А по-настоящему фундаментальные
вопросы генетики, теории относительности, космологии, квантовой
неопределенности и хаоса возникают на передовом крае науки у достаточно
малого числа исследователей. Почему в развивающейся стране недостаточно
одного лишь хорошего финансирования
школ\библиотек\универов\исследовательских центров?

Потому, что наука - это сама по себе очень мощная ИДЕОЛОГИЯ и стиль
мышления, уходящая своими корнями в НАУЧНЫЙ МЕТОД (the scientific method) -
критическое отношение к фактам, мнениям, догмам и прочему. Успешная
исследовательская работа требует проверки, перепроверки, и переперепровеки -
причем без оглядки на чей-то авторитет. Здесь и возникает противоречие:
научный метод враждебен традиционному, религиозному стилю мышления. Только
выдающийся мыслитель способен в полной мере противостоять условиям, догмам и
косности, царящей в исламских странах. Наука бессильна там, где Откровение
считается единственно верным источником знаний о мире. Без фундамента
научного метода исследования превращаются в "коллекционирование бабочек".

Религиозный фундаментализм всегда противопоставлен науке. Но как можно
объяснить лавинообразный рост фундаментальных настроений в исламе во второй
половине 20го века ? В 50-х годах мусульманские лидеры придерживались
секуляризма (невмешательства ислама в жизнь и общество -
http://en.wikipedia.org/wiki/Secularism ): Мохаммед Моссадек в Иране (
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Mossadeq) , Ахмед Сукарно в Индонезии
(http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Sukarno), Абдель Нассер в Египте. Но по
разным причинам эти правительста были свергнуты - не без вмешательства
Запада и США. В то же время, консервативные богатые нефтью страны
(Саудовская Аравия) пользовались всяческой поддержкой; фундаменталистский
Хамас, как известно, финансировался Израилем ради борьбы с Организацией
освобождения Палестины. Еще более ярким примером является военная и
финансовая помощь, оказанная ЦРУ боевикам в Афганистане во время Советского
вторжения; вне всякого сомнения, это сыграло определенную роль в росте
исламского фундаментализма в регионе.
Сегодня, когда секуляризм (атеизм) в мусульманских странах продолжает
уступать позиции, образовавшийся вакуум заполняется радикальными течениями
ислама.




Цитата:
Потому, что наука - это сама по себе очень мощная ИДЕОЛОГИЯ и стиль
мышления, уходящая своими корнями в НАУЧНЫЙ МЕТОД (the scientific method) -
критическое отношение к фактам, мнениям, догмам и прочему. Успешная
исследовательская работа требует проверки, перепроверки, и переперепровеки -
причем без оглядки на чей-то авторитет. Здесь и возникает противоречие:
научный метод враждебен традиционному, религиозному стилю мышления.
Кстати здесь эта мысль тоже неоднократно высказывалась.
__________________
Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения.

Последний раз редактировалось Antonio, 18.09.2007 в 00:16.
Antonio вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.09.2007, 00:36   #25
Antonio
Технический администратор
 
Аватар для Antonio
 
Регистрация: 14.04.2006
Сообщений: 725
Сказал "Cпасибо": 70
Поблагодарили: 123
Вес репутации: 14 Antonio заметная личность
Список наград
Цитата:
Сообщение от tata Посмотреть сообщение
Примеры?
Особенно не понятно обобщение всех религий.
Ответ в предидущем сообщении:

Цитата:
Здесь и возникает противоречие:
научный метод враждебен традиционному, религиозному стилю мышления
Любая религия это догма. "Бог есть" это основная догма любой религии.
А настоящая Наука этого не приемлет - это слишком тяжелая и неоднозначная "аксиома", что бы ее можно было принять. Вот и все.


Цитата:
Религия на Западе имеет больший вес, чем в России, но меньший, чем в Исламских странах - убедиться можно по моде(!), пришедшей в Россию с Запада празднования Рождества, Дня всех Святых, Дня всех влюбленных(Святого Валентина), Дня благодарения.

В нашей стране Православие только просыпается от длительной социалистической спячки(уже говорили на данную тему), но уже и на этом этапе много сделано - Вы просто не интересуетесь этими вопросами, но это не повод думать, что наша религия исчезает или, как Вы сказали, не имеет влияния.
Имелось ввиду: нет такого влияния как в исламских странах.
__________________
Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения.

Последний раз редактировалось Antonio, 18.09.2007 в 00:45.
Antonio вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.09.2007, 01:05   #26
tata
Местный
 
Аватар для tata
 
Регистрация: 14.04.2006
Адрес: на земле Глицинии
Сообщений: 3,253
Сказал "Cпасибо": 230
Поблагодарили: 264
Вес репутации: 14 tata заметная личность
Список наград
Цитата:
Любая религия это догма. "Бог есть" это основная догма любой религии.
А настоящая Наука этого не приемлет - это слишком тяжелая и неоднозначная "аксиома", что бы ее можно было принять. Вот и все.
Принять кому?
По-моему дело в личностном факторе. Кому-то нравится пряник, а кому-то сухарик...А так же достаточно таких, которые и пряники отведают и от сухариков не откажутся...

Последний раз редактировалось tata, 18.09.2007 в 01:07.
tata вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.09.2007, 15:18   #27
Antonio
Технический администратор
 
Аватар для Antonio
 
Регистрация: 14.04.2006
Сообщений: 725
Сказал "Cпасибо": 70
Поблагодарили: 123
Вес репутации: 14 Antonio заметная личность
Список наград
Цитата:
Сообщение от tata Посмотреть сообщение
Принять кому?
По-моему дело в личностном факторе. Кому-то нравится пряник, а кому-то сухарик...А так же достаточно таких, которые и пряники отведают и от сухариков не откажутся...
Может бы и так. Но при прочих равных у атеиста в науке больше приимуществ перед верующим.

Есть несколько типов мышления рациональное, художественное, мистическое, религиозное. Ученые, для того что бы результаты их работы признавались, работая должны действовать в сфере рационального мышления.

Атеисты "по умолчанию" мыслят рационально. Им не нужно "переключатся" с рационального типа мышления на религиозный и обратно.

Религиозная идеология так или иначе влияет. И верующему человеку нужно делать дополнительное усилие, что бы отказатся от какой то религиозной догмы, в пользу новой научной гипотезы.
Ну а кроме того вера может оказатся сильнее жажды познания. И тогда результата не будет вообще.

В исламских странах влияние религии больше, способных "переключится" на рациональный тип мышления меньше. Научных достижений меньше.



Вот кстати статья, о методологии науки, о рациональном мышлении, о проверке теорий.



Принцип актуализма (термин этот был введен в 1830 году Ч.Лайелем) заключается в том, что при любых реконструкциях событий прошлого мы исходим из того, что в те времена должны были действовать такие же законы природы, что и ныне; сам Лайель кратко формулировал его как "Настоящее есть ключ к прошлому". И пускай, к примеру, в докембрии существовали экосистемы, не имеющие современных аналогов - но камень-то, надо думать, и тогда падал на землю с ускорением 9,8 м/сек2, вода замерзала при нуле градусов Цельсия, а молекула хлорофилла исправно поглощала кванты света... А, собственно говоря, почему? Вопрос этот вовсе не так уж прост.

Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно, машина времени - это несбыточная мечта человечества. Любые наши суждения о прошлом есть лишь более или менее вероятные предположения, основанные на интерпретации фактов и событий современности. Динозавры (столь полюбившиеся широкой публике после "Юрского парка") - это, вообще-то говоря, лишь куски песчаника, напоминающие своей формой кости современных рептилий; все же остальное - чистые домыслы. Понятное дело, что цена домыслам режиссера С.Спилберга и академика от палеонтологии Л.П.Татаринова несколько разная, однако экспериментально проверить нельзя ни первые, ни вторые - ни сегодня, ни в будущем. Поэтому для начала нам следует решить для себя принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще? При этом необходимо признать, что на логическом уровне проблема неразрешима, то есть это вопрос не разума, а веры.

Если ответ будет "нет", то мы можем дальше по собственному усмотрению населять прошлое атлантами и лемурийцами, разумными спрутами и крылатыми огнедышащими драконами, а можем, наоборот, отрицать существование всего, что не упомянуто - черным по белому - в Ветхом Завете. Пожалуйста; мы теперь находимся в сфере мифологии, можно ни в чем себе не отказывать. Отправившись по этому пути, мы с неизбежностью должны придти к отрицанию существования Хеопса, Ивана Грозного, а то и товарища Сталина - чем они в этом смысле лучше динозавров?

Если же мы примем, что прошлое принципиально познаваемо (а подавляющее большинство людей решают для себя этот вопрос именно так), и останемся при этом на позициях рационального мышления (то есть будем полагаться не на "откровения свыше", а на свои собственные наблюдения и умозаключения), то упомянутый выше кусок песчаника немедленно превратится в бедренную кость тиранозавра. Структура ее поверхности позволит нам сделать выводы о местах прикрепления мышц, и соответственно, о типе походки, скорости передвижения и возможных способах охоты; внутренняя структура кости - о характере кровоснабжения, и соответственно, о возможной теплокровности этих существ. Ископаемая древесина с годичными кольцами позволит заключить, что климат в этом месте тогда был сезонным, а ископаемый коралловый риф - что температура окружающей его морской воды превышала 20 градусов. Все эти выводы будут основаны на аналогиях - на том, как ведут себя кости позвоночных, древесина и коралловые рифы в наши дни. Но вправе ли мы исходить из такой предпосылки? Не только вправе - мы обязаны поступать именно так, и вот почему.

Мы уже оговорили, что действуем в сфере рационального мышления. Рациональный тип мышления - отнюдь не единственно возможный; бывает мышление художественное, мистическое, религиозное, и т.п. Надо отчетливо осознавать, что ни одно из них не "хуже" и не "лучше" остальных - они просто разные, и имеют свои собственные "своды законов". Мы вольны в выборе типа мышления - но, раз выбрав, обязаны будем в дальнейшем подчиняться определенным правилам.

Одним из фундаментальных принципов рационального мышления является "Бритва Оккама" (по имени английского философа XIII века); сам Оккам формулировал его как "Не умножай сущностей сверх необходимого". Применительно к правилам научного исследования это означает следующее: выбирая одну из нескольких гипотез, объясняющих некое явление, надо начинать с самой простой из них, и только убедившись в том, что она "не работает", переходить к более сложной, повторяя эту процедуру до тех пор, пока не будет найдено простейшее удовлетворительное объяснение.

Приведем такой пример. На тихоокеанском острове Пасхи имеются циклопические статуи, которые, казалось бы, не могли быть воздвигнуты примитивным племенем, населяющим остров в наши дни. Можем ли мы высказать гипотезу, что статуи эти поставлены пришельцами с другой планеты? Конечно, можем. Однако, находясь в рамках рационального подхода, мы вправе принять подобное объяснение лишь после того, как будут исчерпаны все более простые - "земные" - гипотезы. Тур Хейердал, сделавший успешную попытку установить пасхианскую статую с помощью лишь тех средств, что есть в наши дни в распоряжении тамошних аборигенов, действовал строго в рамках "Бритвы Оккама" - хотя наверняка не задумывался над этим. Последнее весьма существенно: дело в том, что принцип "Бритвы Оккама" (и впоследствии развившийся из нее принцип парсимонии) для любого ученого, по крайней мере, в сфере естественных наук, настолько фундаментальны, что обычно его просто не замечают - как мы не замечаем воздуха, которым дышим.

Возвращаясь к методам реконструкции картин далекого прошлого, отметим, что с этой точки зрения актуализм - стремление в исторических реконструкциях отталкиваться от современных аналогов - совершенно корректен. Существование же в прошлом принципильно иных, чем ныне действующие, законов природы будет той самой "избыточной сущностью", которую и отсекает "Бритва Оккама". Собственно говоря, прошлое вообще познаваемо ровно настолько, насколько точные аналогии былым ситуациям существуют в современности. Однако в следующих главах мы регулярно будем сталкиваться и с такими совокупностями фактов, для объяснения которых нам придется предполагать, что в природе существовали и ситуации, ныне совершенно немыслимые, как-то: экосистемы, не имеющие в своем составе хищников; ландшафты, которые не являются ни сушей, ни морем, а чем-то средним; атмосферная циркуляция, при которой число конвективных ячеек отлично от нынешнего. Являются ли такие реконструкции отступлением от принципа актуализма? Нет, не являются, и вот почему.

Дело в том, что принцип актуализма не является аксиоматическим утверждением. Аксиома - это принимаемое без доказательств положение, на основе которого строится внутренне непротиворечивая система взглядов. Если мы принимаем аксиому "Через точку, лежащую вне прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной", то получаем внутренне непротиворечивую геометрию Евклида. А если принять, что через такую точку можно провести несколько прямых не пересекающих данную, то возникнет геометрия Лобачевского, столь же внутренне непротиворечивая, что и "нормальная", евклидова.

Выше мы уже сталкивались с одним аксиоматическим утверждением - законом напластования ("если один слой горных пород лежит на другом, то верхний слой образовался позднее, чем нижний"), на котором основана такая внутренне непротиворечивая система взглядов, как стратиграфия. Поэтому если бы вдруг удалось доказать (напрягите воображение!) что вышележащий слой может образоваться прежде нижележащего - это означало бы полное разрушение картины Мира, что создана стратиграфией.

Принцип же актуализма принадлежит к совершенно иному типу утверждений - презумпциям. Всем известна используемая в юриспруденции презумпция невиновности. Она может быть сформулирована так: поскольку большинство людей не являются преступниками, то каждый отдельно взятый человек должен считаться невиновным до тех пор, пока не доказано обратное. Последнее - чрезвычайно важно: в презумпции изначально заложена возможность опровержения; она лишь устанавливает очередность, в которой следует рассматривать соответствующие гипотезы (применительно к презумции невиновности это означает, что обвиняемый не обязан ничего доказывать - это дело обвинителя).

Палеонтолог А.П.Расницын показал, что этот тип утверждений используется в естественных науках чрезвычайно широко, хотя практически всегда - в неявном виде. Например, постоянно практикуемое биологами определение степени родства организмов по степени их сходства - не что иное как презумпция, которую можно сформулировать так: "Более сходные между собой организмы должны считаться более близко родственными между собой до тех пор, пока не доказано обратное (т.е. конвергентное возникновение этого сходства)". В дальнейшем мы будем часто сталкиваться с этим типом логических конструкций. Одной из презумпций и является принцип актуализма, который может быть переформулирован таким образом: в процессе исторического исследования мы должны исходить из того, что любые системы в прошлом функционировали так же, как их современные аналоги, до тех пор, пока не доказано обратное.

Раз уж зашла речь о научном мышлении, то следует рассказать о взглядах одного из крупнейших философов XX века, математика по базовому образованию - К.Поппера. Он одним из первых задался вопросом: когда теорию можно считать научной? Поппер сразу уточняет: "Меня интересовал не вопрос о том, "когда теория истинна?" [...] Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, а псевдонаука может случайно натолкнуться на истину". Издавна существует стандартный ответ: наука отличается от псевдонауки (или от "метафизики") своим эмпирическим методом, т.е. исходит из наблюдений и экспериментов. Однако такой ответ вряд ли можно счесть исчерпывающим: например, астрология (которая, очевидным образом, наукой в строгом смысле не является) оперирует громадной массой эмпирического материала, опирающегося на наблюдения - гороскопами и биографиями.

Поппер вспоминает, что в 1919 году, когда он начинал учиться в Венском университете, все были увлечены новыми, поистине революционными, концепциями: теорией относительности Эйнштейна, а также историческим материализмом Маркса и новейшими психологическими теориями - психоанализом Фрейда и так называемой "индивидуальной психологией" Адлера. Быстро ощутив - сперва на каком-то подсознательном уровне - некое принципиальное различие между двумя этими группами теорий, Поппер попытался сформулировать для себя: чем марксизм, психоанализ и индивидуальная психология так отличаются от физических теорий - например, от теории относительности? Ясно, что дело тут было не в математическом аппарате (или отсутствии такового), а в чем-то ином, более серьезном.

"Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить буквально все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее".

Итак, главная черта этой группы теорий - непрерывный поиск верифицирующих их эмпирических результатов (наблюдений): чем больше, тем лучше. Более того: невозможно представить себе, например, такую форму человеческого поведения, которая не укладывалась бы в рамки соответствующей психологической теории. В примере, рассматриваемом Поппером, один человек толкает ребенка в воду с намерением утопить его, а другой жертвует жизнью в попытке спасти этого ребенка: "Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления некоего комплекса (скажем, Эдипова), а второй достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление); то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка)." С такой же легкостью обе эти теории переинтерпретируют и любые другие человеческие поступки.

С теорией относительности дело обстоит совершенно иначе. Как раз во время, описываемое Поппером, А.Эддингтону впервые удалось подтвердить одно из предсказаний, сделанных Эйнштейном. Согласно его теории гравитации, большие массы (такие, как Солнце) должны притягивать свет точно так же, как они притягивают материальные тела. Поэтому свет далекой фиксированной звезды, видимой вблизи Солнца, достигает Земли по такому направлению, что звезда кажется смещенной по сравнению с ее реальным положением. В обычных условиях этот эффект наблюдать невозможно, поскольку близкие к Солнцу звезды совершенно теряются в его ослепительных лучах. Однако эти звезды можно сфотографировать во время полного солнечного затмения, а затем сравнить их положение с тем, что наблюдается ночью, когда масса Солнца не влияет на распространение их лучей. Именно это и проделал Эддингтон, получив в итоге тот самый эффект, что был ранее предсказан Эйнштейном.

"В рассматриваемом примере, - пишет Поппер, - производит впечатление тот риск, с которым связано подобное предсказание. Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто-напросто отвергается. Данная теория несовместима с определенными возможными результатами наблюдения - с теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал бы каждый. Такая ситуация совершенно отлична от описанной мною ранее, когда соответствующие [психологические] теории оказывались совместимыми с любым человеческим поведением, и было практически невозможно описать какую-либо форму человеческого поведения, которая не была бы подтверждением этих теорий."

Все это и привело Поппера к заключению о том, что подтверждения (верификации) теории недорого стоят - их при желании можно набрать сколько угодно, почти для любой теории. Собственно говоря, принимать во внимание подтверждающее свидетельство следует лишь в тех случаях, когда оно является результатом реальной "проверки теории на прочность" - попытки ее опровергнуть, которая оказалась безуспешной. Теория же, которая не опровергаема никаким мыслимым событием, является ненаучной; принципиальная неопровергаемость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок. Итак, критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость (фальсифицируемость) [05]. Иными словами, наука (в отличие от псевдонауки) должна делать проверяемые предсказания ("Будет так-то и так-то, в противном случае я съем свою шляпу"), причем предсказания эти должны быть рискованными, не очевидными априори (не типа - "Солнце завтра по-прежнему взойдет на востоке").

Из рассмотренных выше теорий критерию фальсифицируемости отвечает лишь теория относительности: даже если в период ее выдвижения существующие измерительные инструменты не позволяли осуществить проверку, принципиальная возможность опровержения этой теории существовала уже тогда. Случай с астрологией - обратный; астрологи попросту игнорируют неблагоприятные для них свидетельства, а в своих прогнозах прибегают к обычному трюку всех прорицателей: предсказывают события столь неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровергаемыми. (Помните, в "Ходже Насреддине": "Буду ли я счастлива в своем новом браке?" - трепетно спрашивала какая-нибудь почтенных лет вдова и замирала в ожидании ответа. "Да, будешь счастлива, если на рассвете не влетит в твое окно черный орел, - гласил ответ гадальщика. - Остерегайся также посуды, оскверненной мышами, никогда не пей и не ешь из нее." И вдова удалялась, полная смутного страха перед черным орлом, тягостно поразившим ее воображение, и вовсе не думая о каких-то презренных мышах; между тем, в них-то именно и крылась угроза ее семейному благополучию, что с готовностью растолковал бы ей гадальщик, если бы она пришла к нему с жалобами на неправильность его предсказания.")

Сложнее ситуация с марксистской социологией. В ранних своих формулировках она действительно давала проверяемые предсказания (например, Марксов анализ движущих сил и сроков грядущей "социальной революции"), которые все оказались опровергнутыми (революции происходили не в промышленно развитых, а в самых отсталых странах, и т.п.). Однако последователи Маркса, вместо того, чтобы признать это опровержение, переинтерпретировали и теорию, и свидетельства так, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они "спасли" свою теорию, но при этом сделали ее неопровергаемой - и тем самым лишили ее научного статуса (в Советском Союзе марксизм превратился уже в чистое богословие - т.е. в комментирование священных текстов). Что же касается двух упомянутых психоаналитических теорий, то они являются изначально непроверяемыми и неопровергаемыми. Как подчеркивает Поппер, "это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного [...] Но это означает, что те "клинические наблюдения", которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые в своей практике астрологами". Итак, по Попперу: теория относительности - научная и правильная, т.е. не опровергнутая, несмотря на все усилия; марксизм (ранний) - научная, но неправильная; психоанализ - правильная (в смысле - дающая позитивные практические результаты), но ненаучная.

Разумеется, Поппер нарисовал умышленно упрощенную картину. Ведь согласно его методологическим правилам, если теории противоречит некий факт, то она становится фальсифицированной и должна быть немедленно отброшена. Однако в реальности научное сообщество сплошь и рядом вынуждено сохранять заведомо "фальсифицированные" теории до тех пор, пока не появятся новые, более совершенные - "За неимением гербовой..."; с этим был вынужден согласиться и сам Поппер. Попперовский фальсификационализм пережил пик своей популярности в шестидесятые-семидесятые годы, а ныне уступил место более утонченным методологическим концепциям. Тем не менее, главные попперовские положения (что цена непроверяемой гипотезе, сколь бы красива она ни была - пятак в базарный день, и что суть научного исследования не в том, чтобы подбирать примеры, подтверждающие теорию, а чтоб искать всё новые способы для ее критической проверки) остаются в силе. Тем из вас, кто собирается в дальнейшем заниматься наукой, следует иметь это в виду.

__________________
Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения.

Последний раз редактировалось Antonio, 18.09.2007 в 19:10.
Antonio вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.09.2007, 19:00   #28
tata
Местный
 
Аватар для tata
 
Регистрация: 14.04.2006
Адрес: на земле Глицинии
Сообщений: 3,253
Сказал "Cпасибо": 230
Поблагодарили: 264
Вес репутации: 14 tata заметная личность
Список наград
Цитата:
Мы уже оговорили, что действуем в сфере рационального мышления. Рациональный тип мышления - отнюдь не единственно возможный; бывает мышление художественное, мистическое, религиозное, и т.п. Надо отчетливо осознавать, что ни одно из них не "хуже" и не "лучше" остальных - они просто разные, и имеют свои собственные "своды законов". Мы вольны в выборе типа мышления - но, раз выбрав, обязаны будем в дальнейшем подчиняться определенным правилам.

Как-то все так не ясно... долго думала к какому типу мышления присовокупиться, но что-то не нашла варианта...
Вот в психологии, например, есть вариант смешанного типа... а в способе мышления все столько категорично, что просто теряюсь...
Вот этим мне и не нравится научный подход - т.к. все категоричное под собой подразумевает постоянное стремление к абсолютному: так доказано и по другому и быть не может... а если доказать обратное, то, как говорит статья, "это означало бы полное разрушение картины Мира, что создана стратиграфией."...
Т.е. полное уничтожение научности науки..
Слабое звено?

Сама статья интересна холодностью взгляда на проблему научного подхода, но для сравнения следовало бы раскрыть и другие не менее интересные способы мышления, раз уж они, как утверждается, ни чем не хуже и не лучше.
tata вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.09.2007, 12:08   #29
Antonio
Технический администратор
 
Аватар для Antonio
 
Регистрация: 14.04.2006
Сообщений: 725
Сказал "Cпасибо": 70
Поблагодарили: 123
Вес репутации: 14 Antonio заметная личность
Список наград
Цитата:
Сообщение от tata Посмотреть сообщение
Как-то все так не ясно... долго думала к какому типу мышления присовокупиться, но что-то не нашла варианта...
Вот в психологии, например, есть вариант смешанного типа... а в способе мышления все столько категорично, что просто теряюсь...
Я так думаю человек в различных ситуациях волен выбирать различные типы мышения. На работе - рациональный; сочиняя стих, рисуя картину - художественный; размышляя о вечном - религиозный, и т.д.

Можно заниматся научной деятельностью используя религиозный или мистический тип мышления, но в этом случае нужно быть готовым к тому, что твои результаты научным сообществом приняты не будут.

Ньютон и Эйнштейн не смотря на то что они были верующими людьми в своей научной деятельности использовали именно рациональный тип мышления.

Цитата:
Вот этим мне и не нравится научный подход - т.к. все категоричное под собой подразумевает постоянное стремление к абсолютному: так доказано и по другому и быть не может... а если доказать обратное, то, как говорит статья, "это означало бы полное разрушение картины Мира, что создана стратиграфией."...
Т.е. полное уничтожение научности науки..
Слабое звено?
Отсутсвие результата тоже результат. Если будет доказанно обратное, будет разработанна новая теория, с учетом новых данных.

Так что научность не пострадает.



Цитата:
Сама статья интересна холодностью взгляда на проблему научного подхода, но для сравнения следовало бы раскрыть и другие не менее интересные способы мышления, раз уж они, как утверждается, ни чем не хуже и не лучше.
Статья не про типы мышления, а про научный подход.
Возможно в интернете, что то есть на эту тему.
__________________
Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения.
Antonio вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.09.2007, 17:19   #30
En taro
Модератор
 
Аватар для En taro
 
Регистрация: 17.05.2006
Адрес: г.Сосновый Бор, лен.обл.
Сообщений: 1,695
Сказал "Cпасибо": 68
Поблагодарили: 231
Вес репутации: 16 En taro очень хорош(-а)En taro очень хорош(-а)
Список наград
Цитата:
Сообщение от tata Посмотреть сообщение
А почему в Ваших словах прозвучало обобщение? Ислам - исключение, т.к. это молодая религия, которая стремится к развитию и только - можно сказать подросток. Более эта статья ни чего не выразила.
вот тут и содержится самая главная мысль:
любая религия- это, прежде всего, совокупность людей, ее поддерживающих.
отсуда сразу две проблемы:
во первых,
у каждого человека своя точка зрения на одну и ту-же религию.
общепринятые, "официальные" рамки, ограничивающие множество точек зрения, конечно же, есть, но даже эти рамки есть пересечение большинства мнений.
и если большинство решит, что ученые это плохо, так оно и будет вне зависимости от письменных постулатов самой религии.
и во-вторых,
человек в каком бы то ни было обществе, заботится в первую очередь, о своем благосостоянии и положении в этом обществе.
исключения конечно-же есть, но их не так много.
таким образом, ни одна религия не может состоять только из таких вот "праведников".
а так как таких эгоистических людей довольно много, то ни одна религия не является абсолютной, "богоугодной" (так как именно большинство принимает решение о порядке взаимодействий внутри рел.общества).

вывод из всего этого:
бог, добро, воспитание - это просто слова, скрывающие реальную моральную внутренность религий.
поверьте, у нас все ученые люди отлично воспитаны, добры, и за сущие гроши, работают в Росии, занимаясь крайне важными для нас работами.
__________________
- = Ψ Ε Υ Δ Α Ι Σ Θ Η Σ Η = -
En taro вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать на темы
Вы не можете добавлять вложения
Вы не можете редактировать ваши сообщения

BB код Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 08:01.